Processo de apelação, fase preliminar encerrada. O Tribunal adia a deliberação

Salvatore Cernuzio – Vatican News

O mais citado (depois do Código de Direito Canônico) foi Santo Tomás de Aquino na sétima audiência da manhã de quinta-feira, 5 de fevereiro, do processo de apelação pela gestão dos fundos da Santa Sé. As reflexões sobre a natureza e a eficácia da “lei” formuladas pelo teólogo dominicano – que, a partir de um dos afrescos do Tribunal Vaticano, “observava” todos os presentes na sala – foram invocadas pelas partes civis, pela acusação e pela defesa em suas réplicas ao longo das cerca de cinco horas de debate. No centro, ainda questões preliminares sobre as quais o Tribunal de Apelação – como anunciado por dom Alejandro Arellano Cedillo no final da audiência – “se reserva o direito de deliberar”. A oitava audiência está prevista para esta sexta-feira, dia 6. “As partes serão convocadas novamente”.

A discussão sobre os rescritos papais

Entre os temas abordados, em primeiro lugar, a vexata quaestio dos rescritos do Papa Francisco que ampliaram os poderes do promotor de justiça durante as investigações que culminaram, dois anos depois, no chamado century trial. As defesas dos réus continuam a contestar a invalidade dessas medidas papais devido à sua não publicação. “Não estamos julgando uma ação do Santo Padre, quem deveria publicá-las é o promotor de justiça: devemos discutir se ele cometeu um erro ao não publicar tais atos”, afirmou Luigi Panella, advogado de Enrico Crasso. Ele citou Santo Tomás quando afirmou na Mirabilis Deus que “a promulgação é essencial à lei... para que a lei tenha força obrigatória, é necessário que ela seja conhecida”.

Mas Santo Tomás também ensina que “lex est quaedam rationis ordinatio”, “a lei é, em primeiro lugar, razoabilidade”, lembrou a advogada Elisa Scaroina, representante da parte civil em nome da Secretaria de Estado, que invocou o fundamento jurídico e moral subjacente à decisão de não tornar públicos os rescripta, a partir do datado de 2 de julho de 2019. Uma decisão, precisou ela, ditada por “razões de sigilo” relacionadas à particular delicadeza do momento histórico em que as medidas foram adotadas: ou seja, os dias imediatamente seguintes à denúncia apresentada pelo IOR, na sequência do pedido da Secretaria de Estado de um empréstimo para extinguir o oneroso mútuo sobre o imóvel em Londres e pôr fim a qualquer relação com o corretor Gianluigi Torzi (condenado em primeira instância). Ou seja, a denúncia que deu início a toda a investigação.

“Se o rescriptum pontifício tivesse sido tornado público”, observou Scaroina, “poderia ter havido consequências significativas no andamento das investigações em curso. Estava em jogo uma questão que afetava o cerne das operações financeiras do Estado da Cidade do Vaticano. O que teria acontecido, nessa situação, ao equilíbrio institucional e à estabilidade do sistema?”. Nesse contexto, continuou a advogada, “pareceu não só justo, mas também necessário que o Pontífice sentisse a urgência de questionar-se sobre o princípio da razoabilidade e a necessária ponderação entre interesses opostos, perguntando-se quais seriam as escolhas mais adequadas a fazer num momento de tão extraordinária delicadeza”. Trata-se, de fato, de uma circunstância totalmente inédita na história jurídica do Estado do Vaticano: “A primeira vez que se apresentava uma questão dessa magnitude”, destacou Scaroina.

Os advogados de defesa discordaram totalmente, referindo-se a afirmações de “gravidade inaudita”: “Tenho dificuldade em acreditar na justificativa apresentada para a não publicação dos rescritos, que atribui ao Pontífice a vontade de não publicá-los, mesmo sem uma medida expressa nesse sentido”, começou Massimo Bassi, advogado de Fabrizio Tirabassi. “A publicação não ocorreu devido à incompreensível negligência de algum funcionário que agora tenta atribuir a responsabilidade a outros”. Para Panella, por sua vez, ao abraçar essa tese, “pede-se a este excelentíssimo Tribunal que declare que, neste Estado único no mundo, que deveria ser speculum iustitiae, as pessoas podem ser presas e os direitos humanos limitados com base em leis mantidas em segredo”. Uma referência à prisão de Torzi em junho de 2020, como consequência – segundo a defesa – dos “poderes extraordinários” conferidos ao promotor de Justiça pelos rescritos papais.

O papel de Perlasca e os chats

A controvérsia sobre os rescripta continua, em suma, a representar um dos nós mais difíceis de desatar. Além disso, há também outras questões decisivas, como o papel de monsenhor Alberto Perlasca, ex-diretor do Escritório Administrativo da Secretaria de Estado, nada “marginal”, mas sim “central” em toda a questão judicial. “Não se pode marginalizar Perlasca dizendo ‘ah, mas a sentença disse...’”, afirmou Fabio Viglione, advogado do cardeal Giovanni Angelo Becciu. “Não é apenas o que ele disse, mas o que ele não disse, justamente à luz da centralidade de seu papel dentro do Escritório Administrativo. Uma centralidade que não foi reconhecida por nós, mas sim pelo promotor de Justiça, que identificou nele as responsabilidades, apreendendo seus documentos, dispositivos eletrônicos, investigando-o e confiscando suas contas”.

Depois, há a questão dos chats com Francesca Immacolata Chaoqui e Genoveffa Ciferri, que teriam “manobrado” o próprio Perlasca. Para a acusação e as partes civis, os chats são inúteis, porque a sentença de condenação se baseou em provas sólidas, e “inadmissíveis”, considerando também a falta de credibilidade das pessoas envolvidas. Para as defesas, elas demonstram a existência de um “triângulo das Bermudas” que, destacou Viglione, levou ao “famigerado memorial de agosto de 2020, totalmente centrado contra o cardeal Becciu”.

As omissões

Cento e trinta e duas mensagens foram enviadas por Ciferri no final de novembro de 2022 ao promotor Diddi. Destas, afirmaram este 5 de fevereiro os advogados, “apenas 126” foram depositadas e “118 foram completamente omitidas”. Eis a outra questão dominante também na sétima audiência: o depósito parcial e as omissões do material depositado por Diddi na Chancelaria. Os advogados citaram como exemplo o vídeo do interrogatório do próprio Perlasca com 60 frames cortados. “Não sabemos o que ele disse!”

O motivo das “partes omitidas” foi explicado em uma nota assinada por um representante da Gendarmeria vaticana citada pelos advogados no tribunal: razões de interesse investigativo ou de irrelevância e não pertinência. “Não temos os atos que o Código exige” para o exercício da defesa, porque alguém “nos diz que não podemos tê-los?”, lamentou Viglione.

Pedido de nulidade

O pedido de todos os advogados de defesa dos réus continua sendo o de nulidade: “Desde 27 de julho de 2021 (primeira audiência, ndr), contestamos a nulidade e continuamos a fazê-lo várias vezes... Ela deveria ter sido sanada em primeira instância, mas isso nunca aconteceu, continuamos com uma nulidade não sanada”, afirmaram os advogados.

Outra possibilidade apresentada pelos advogados de defesa, em particular por Cataldo Intrieri, advogado de Tirabassi, é que os juízes consultem o Papa Leão XIV. “Este Pontífice – afirmou o advogado – é um jurista muito refinado que pode dar o seu parecer. Desde a época dos rescritos, segundo ele, muita coisa mudou: “Foram feitos na esperança de acabar com um grave fenômeno criminoso, de neutralizar a fraude do século. Hoje, não há nada dessa fraude”, assegurou Intrieri. “Penso que então tudo pode ser revisto, após os tristes episódios que surgiram, talvez possa haver uma análise serena e tranquila. Vocês têm o poder, como delegados do Papa e intérpretes da lei, de pedir um parecer e uma iluminação para um momento de estagnação do processo. Se há um caminho, esse caminho deve ser seguido”.

A réplica dos promotores

Para o promotor de justiça adjunto, Roberto Zannotti, e o promotor de justiça aplicado, Settimio Carmignani Caridi, todas essas exceções são “infundadas” e “inúteis”. Especialmente a dos rescritos: “Nada sustenta a ilação de que o Papa Francisco tenha se enganado ou tenha sido induzido ao erro. Isso é demonstrado pelo fato de que, depois disso, seguiram-se normas coerentes. O Papa escolheu a solução certa. Ele tinha a situação bem presente”.