O mundo iliberal da Rússia e da China

Pe. Stefano Caprio*

Quando o império soviético chegou ao fim, há trinta e cinco anos, todos estavam convencidos de que a ideologia comunista, que subordinava os princípios liberais aos do totalitarismo coletivista, havia sido arquivada.  Permaneceram alguns resquícios do "Mundo Vermelho" do século XX, como Cuba, Vietnã e, claro, a China, a gigantesca herdeira de Mao Tsé-Tung. Acreditava-se que a China estivesse passando por uma "conversão" capitalista e liberal, apenas para descobrir que o capitalismo de Pequim havia se tornado um dos fatores dominantes na economia mundial, sem, contudo, conceder aos seus cidadãos direitos e liberdades individuais.

A crise da globalização, entendida como o desmantelamento das fronteiras e a liberdade universal de comércio e interação entre os povos do mundo, começou após duas décadas do "fim da história", com as crises financeiras de 2008 e os choques subsequentes que remodelaram o equilíbrio geopolítico. Enquanto a China procurava tirar proveito da desintegração das potências ocidentais, inserindo-se nas lacunas da economia global com as novas "Rotas da Seda", a Rússia enxergou a oportunidade de se recuperar da humilhação de seu papel marginal, retomando o controle do império não com dinheiro, mas com as armas e as ameaças apocalípticas de seus arsenais e suas aspirações ideológicas, herdadas de séculos atrás, mais do que nunca apropriadas para a "nova Idade Média" que o mundo enfrenta enquanto tenta compreender para qual futuro deve se preparar.

A Rússia agora atribui a si o mérito de ter destruído o domínio globalista do Ocidente e de ter instaurado a nova ordem mundial "multipolar", como repetido obsessivamente pelo presidente Vladimir Putin e todos os seus subordinados. Resta saber quantos "polos" de fato se abriram no conflito entre o Norte/Ocidente global e o Sul/Leste global, com os corredores árticos do Extremo Norte, os "centrais" da Ásia e do Cáucaso, e oaqueles do sul, onde vagam os navios "piratas" da frota fantasma da Rússia, agora detidos pela América soberana, que se separa da Europa em um carrossel multipolar cada vez mais vertiginoso.

Para além das imprevisíveis reviravoltas geopolíticas, que fornecem aos comentaristas de todo o mundo motivos para fantasias desenfreadas, um fator sistemático parece prevalecer em todos os âmbitos: o fim dos valores liberais, substituídos pelos "valores tradicionais" sobre os quais o mundo inteiro se baseava antes da "degradação" moderna da democracia.

O cientista político russo pró-Putin, Gleb Kuznetsov, publicou um artigo nesse sentido na revista Gosudarstvo ("O Estado"), onde afirma explicitamente que "a separação de poderes, eleições competitivas e liberdade de expressão impedem o Estado de funcionar eficazmente", e o ideólogo Aleksandr Dugin confirma isso com declarações segundo o qual "a era dos Estados nacionais democráticos acabou".

Si delinea quindi, in modalità radicali tipiche della Russia, la nuova ideologia mondiale del sovranismo e del tradizionalismo, che ripropongono forme contemporanee di autocrazia in cui il leader guida la volontà del popolo nella modalità “illiberale”, il termine decisivo che Putin ripete fin dal famoso discorso di Monaco nel 2007 alla Conferenza sulla sicurezza, dopo aver ascoltato le tante omelie del patriarca di Mosca Kirill contro il liberalismo, il male che distrugge il mondo dai tempi della rivoluzione francese, anzi da quelli della teologia scolastica latina. Da allora la Russia ha cominciato a staccarsi dai rapporti con le potenze occidentali, iniziando nel 2008 la guerra con la Georgia, che ormai oggi è stata addomesticata ai voleri del Cremlino, e dal 2014 con l’Ucraina, dilaniata da un conflitto simbolico tra diverse visioni del mondo, che sembra non avere fine.

Portante se delineia, em modalidades radicais típicas da Rússia, a nova ideologia mundia de soberanismo e do tradicionalismo, que repropõe formas contemporâneas de autocracia em que o líder guia a vontade do povona modalidade "iliberal" — o termo decisivo que Putin vem repetindo desde seu famoso discurso em Munique, em 2007, na Conferência sobre Segurança, após ouvir as inúmeras homilias do Patriarca Kirill de Moscou contra o liberalismo, o mal que destroi o mundo desde os tempos da Revolução Francesa, ou melhor, daqueles da teologia escolástica latina. Desde então, a Rússia começou a se desligar das relações com as potências ocidentais, iniciando a guerra com a Geórgia em 2008, que agora está sob o controle do Kremlin, e desde 2014 com a Ucrânia, dilacerada por um conflito simbólico entre diferentes visões de mundo que parece não ter fim.

Kuznetsov afirma que os homens do século XXI estão cada vez mais desprezando as liberdades sociais e políticas em troca de "serviços digitais gratuitos", marcando o início de uma "Idade Média tecnológica" que, em vez da responsabilidade pessoal, favorece a dominação artificial das consciências. O cientista político russo não está apenas expressando uma opinião isolada, ainda que baseada na ideologia oficial, mas sim sintetizando o trabalho de um dos mais importantes think tanks da administração presidencial do Kremlin, o Grupo Eisi, liderado por um dos principais assessores e potenciais sucessores de Putin, o ex-primeiro-ministro Sergei Kirienko. Este texto foi cuidadosamente analisado por um dos analistas da Meduza, Andrei Pertsev, que busca compreender o segredo do sucesso dos "sistemas iliberais" da Rússia e da China, que levam os habitantes desses países a optar pelo controle digital em detrimento dos valores liberais.

La rivista Gosudarstvo è stata inaugurata nel 2025, proprio allo scopo di esprimere in modalità sempre più efficaci i principi della nuova ideologia, grazie al contributo dei “polit-tecnologi”, come vengono chiamati in Russia gli araldi del pensiero dominante. Ad esempio Aleksandr Kharičev, un altro uomo di Kirienko, scrive sulla “sacralità del potere” sostenuta dalla “capacità di sacrificio” e dal “collettivismo” dei russi, unendo i principi dello zarismo e del comunismo sovietico. Queste dimensioni vengono sottolineate da un articolo di un altro membro del gruppo, Boris Rapoport, col titolo “Questioni e compiti della politica interna dello Stato russo nelle varie epoche storiche”, in cui si afferma che “la scarsità della popolazione sull’enorme territorio della Russia e il clima molto severo hanno imposto ai russi l’idea di uno Stato forte come uno dei principi fondamentali per garantire la propria sopravvivenza”.

A revista Gosudarstvo foi lançada em 2025, precisamente com o objetivo de expressar os princípios da nova ideologia de forma cada vez mais eficaz, graças às contribuições dos "político-tecnólogos", como são chamados na Rússia os arautos do pensamento dominante. Por exemplo, Aleksandr Kharičev, outro homem de Kirienko, escreve sobre a "sacralidade do poder" alicerçada na "capacidade de sacrifício" e no "coletivismo" dos russos, combinando os princípios do czarismo e do comunismo soviético. Essas dimensões são enfatizadas em um artigo de outro membro do grupo, Boris Rapoport, intitulado "Questões e Tarefas da Política Interna do Estado Russo em Diferentes Épocas Históricas", que afirma que "a baixa densidade populacional no vasto território da Rússia e o clima extremamente rigoroso impuseram aos russos a ideia de um Estado forte como um dos princípios fundamentais para garantir sua sobrevivência".

O polit-tecnólogo Andrei Polosin propõe um texto sobre a "Legitimidade Digital", que se alinha à tese de Kuznetsov sobre a prevalência agora incontrolável de "regimes iliberais" sobre os "liberais", como demonstrado sobretudo pelos sistemas da Rússia e da China. Não são mencionados "regimes liberais" específicos, genericamente referidos como "estados ocidentais" onde "a legitimidade se baseia em procedimentos e na ilusão de controle social sobre as instituições", enquanto os iliberais propõem a fonte alternativa da "eficácia tecnológica". As eleições periódicas a cada quatro ou cinco anos são, na verdade, enganosas, porque o regime no poder supostamente trabalha para os eleitores todos os dias, quando na realidade esse serviço só pode ser prestado de forma "visível e não mensurável" por meio de estruturas digitais.

Esses serviços tecnológicos são de tal forma úteis aos cidadãos que se tornam "um argumento decisivo a favor do sistema, muito mais do que discussões abstratas sobre procedimentos democráticos", acrescenta Kuznetsov. A vantagem de regimes iliberais como a Rússia e a China não reside no controle sobre a população em si, mas em "converter esse controle em verdadeira legitimidade, graças à oferta de serviços de qualidade nas formas mais convenientes", o que torna o cotidiano mais simples e satisfatório. Por essa razão, "não há necessidade de manipular a opinião pública", e o sucesso da abordagem iliberal é garantido pela "concentração de poder", considerada perigosa por regimes liberais decadentes.

As duas megalópoles de Moscou e Shenzhen, ambas com aproximadamente 13 milhões de habitantes, são citadas como exemplos. Aqui, os serviços municipais atingem um nível de conforto "superior" em comparação com qualquer metrópole ocidental, onde fica evidente que "as decisões políticas se transformam em respostas tecnológicas", e o prefeito assume o papel de "diretor-geral da cidade", despojando-se da função explícita de poder e exaltando a de "serviço", cuja fronteira com a "fiscalização" torna-se totalmente secundária e invisível. Por essa razão, os moscovitas, e cada vez mais os russos em geral, aceitam de bom grado o controle total por parte das autoridades centrais e locais, porque "quanto mais controlam, mais confortável se vive", e se o controle fosse removido, "não seria uma libertação, mas um retorno ao risco do desconhecido".

A experiência da China desperta um entusiasmo cada vez maior entre os cientistas políticos russos, como demonstra o exemplo de Shenzhen, que em quarenta anos se transformou de uma aldeia rural em uma "capital tecnológica" graças à completa ausência de características consideradas indispensáveis ​​pelos ocidentais: eleições, mídia independente e separação de poderes. "Uma das cidades mais controladas do mundo funciona de forma extremamente eficaz, de um jeito que as cidades ocidentais só podem sonhar", enfatiza o especialista. Kuznetsov destaca que uma das principais vantagens dos sistemas iliberais é a "independência dos ciclos eleitorais", que nesses países servem apenas para celebrar o regime no poder, que pode seguir sua agenda "por décadas", enquanto as alternâncias liberais impedem o cumprimento do que foi prometido aos eleitores. Considerando que as eleições parlamentares serão realizadas na Rússia em um mês e meio, essas explicações certamente ajudarão os cidadãos russos a escolher seus representantes, que serão os guardiões do bem-estar iliberal.

*Pe. Stefano Caprio é docente de Ciências Eclesiásticas no Pontifício Instituto Oriental, com especialização em Estudos Russos. Entre outros, é autor do livro "Lo Czar di vetro. La Russia di Putin". (Artigo publicado pela Agência AsiaNews)