Juicio Vaticano: Cierre de la fase de apelaciones. La corte pospone para deliberar

Salvatore Cernuzio – Ciudad del Vaticano

El más citado (después del Código de Derecho Canónico) fue Santo Tomás de Aquino en la séptima audiencia de esta mañana del juicio de apelación sobre la gestión de los fondos de la Santa Sede. Las reflexiones sobre la naturaleza y la eficacia de la "ley" formuladas por el teólogo dominico —quien "observó" a todos los presentes en la sala desde uno de los frescos del Tribunal Vaticano— fueron reiteradas por las partes civiles, la fiscalía y la defensa en sus contrarréplicas a lo largo de la audiencia de aproximadamente cinco horas. En el centro de la discusión aún se encontraban cuestiones preliminares sobre las cuales el Tribunal de Apelación —como anunció Monseñor Alejandro Arellano Cedillo al final de la audiencia— "se reserva su decisión". Por lo tanto, la octava audiencia programada para mañana por la mañana ha sido pospuesta. "Las partes serán convocadas de nuevo".

La discusión sobre los rescriptos papales

Entre los temas abordados, en primer lugar, se encontraba la controvertida cuestión de los rescriptos del Papa Francisco, que ampliaron las facultades del Promotor de Justicia durante las investigaciones que culminaron, dos años después, en el llamado Juicio del Siglo . La defensa de los acusados ​​sigue argumentando la invalidez de estas disposiciones papales debido a su falta de publicación. «No estamos juzgando una acción del Santo Padre; el Promotor de Justicia debía publicarlas: debemos debatir si cometió un error al no publicar estos documentos», declaró Luigi Panella, abogado defensor de Henry Crassus. Citó a Santo Tomás de Aquino cuando afirmó en Mirabilis Deus que «la promulgación es esencial para la ley... para que la ley tenga fuerza vinculante, es necesario su conocimiento».

Pero Santo Tomás también enseña que «lex est quaedam rationis ordinatio»,  «la ley es ante todo razonabilidad», recordó la abogada Elisa Scaroina, representante de la parte civil en nombre de la Secretaría de Estado, recordando el fundamento jurídico y moral de la decisión de no hacer pública la rescripta , a partir de la del 2 de julio de 2019. Una decisión, especificó, dictada por «razones de secreto» relacionadas con el momento histórico particularmente delicado en el que se adoptaron las medidas: concretamente, los días inmediatamente posteriores a la denuncia presentada por el IOR, tras la solicitud de préstamo por parte de la Secretaría de Estado para reembolsar la onerosa hipoteca sobre la propiedad londinense y poner fin a toda relación con el corredor Gianluigi Torzi, ya condenado en primera instancia. Esta denuncia fue la que desencadenó toda la investigación.

«Si el rescriptum papal se hubiera hecho público», observó Scaroina, «podría haber tenido consecuencias de gran alcance para las investigaciones en curso. Estaba en juego un asunto que afectaba directamente a las operaciones financieras del Estado de la Ciudad del Vaticano. ¿Qué habría sucedido, en esa situación, con el equilibrio institucional y la estabilidad del sistema jurídico?». En este contexto, continuó el abogado, «parecía no solo justo, sino también necesario, que el Papa sintiera la urgencia de cuestionar el principio de razonabilidad y la necesaria ponderación de intereses contrapuestos, preguntándose cuáles eran las opciones más adecuadas en un momento tan extraordinariamente delicado». Esta fue, de hecho, una circunstancia completamente inédita en la historia jurídica del Estado del Vaticano, «la primera vez que se planteaba una cuestión de esta magnitud», enfatizó Scaroina.

Los abogados defensores discreparon por completo, calificando las acusaciones de "inaudita gravedad": "Me cuesta creer la justificación presentada sobre la no publicación de los rescriptos, que atribuye la voluntad del Papa de no publicarlos a su propia voluntad, incluso sin una disposición expresa al respecto", comenzó Massimo Bassi, abogado de Fabrizio Tirabassi. "La publicación se canceló debido a la incomprensible negligencia de algunos funcionarios que ahora intentan atribuir la responsabilidad a otros". Panella, sin embargo, argumentó que, al respaldar esta tesis, "se solicita a este excelentísimo Tribunal que declare que en este estado único, que se supone es un espejo de la justicia , se puede arrestar a personas y restringir los derechos humanos con base en leyes mantenidas en secreto". Esto se refería al arresto de Torzi en junio de 2020, consecuencia, según la defensa, de los "poderes extraordinarios" conferidos al Promotor de Justicia por los rescriptos papales.

El papel de Perlasca y las charlas

La controversia sobre la rescripta , en resumen, sigue siendo uno de los asuntos más difíciles de resolver. Además, persisten otros asuntos cruciales, como el papel de Monseñor Alberto Perlasca, exdirector de la Oficina Administrativa de la Secretaría de Estado, quien, lejos de ser marginal, es central en todo el asunto judicial. «No se puede marginar a Perlasca diciendo: 'Ah, pero la sentencia decía...'», declaró Fabio Viglione, abogado defensor del cardenal Giovanni Angelo Becciu. «No se trata solo de lo que dijo, sino de lo que no dijo, precisamente dada la centralidad de su función dentro de la Oficina Administrativa. Una centralidad que no reconocimos, sino, ante todo, al Promotor de Justicia, al identificarlo como responsable, incautar sus documentos y dispositivos electrónicos, investigarlo y embargar sus cuentas».

Luego está el asunto de las conversaciones con Francesca Immacolata Chaoqui y Genoveffa Ciferri, quienes presuntamente "manipularon" al propio Perlasca. Para la fiscalía y las partes civiles, las conversaciones son inútiles, ya que la condena se basó en pruebas sólidas, y son "inadmisibles", dada la poca fiabilidad de los implicados. Para la defensa, sin embargo, demuestran la existencia de un "Triángulo de las Bermudas" que, según Viglione, condujo al "infame memorial de agosto de 2020, centrado exclusivamente en el cardenal Becciu".

Las omisiones

Ciferri envió ciento treinta y dos mensajes al promotor Diddi a finales de noviembre de 2022. De estos, afirmaron hoy los abogados, "solo 126" fueron archivados y "118 fueron completamente omitidos". Este es el otro punto clave de la séptima audiencia: la presentación parcial y la censura del material presentado por Diddi en la Secretaría del Tribunal. Los abogados citaron como ejemplo el interrogatorio en vídeo del propio Perlasca, con 60 fotogramas recortados. "¡No sabemos qué dijo!"

El motivo de las "partes omitidas" se explicó en una nota firmada por un representante de la Gendarmería Vaticana, citada por los abogados en el tribunal: razones de interés investigativo o de irrelevancia e inconsistencia. "No tenemos los documentos que exige el Código" para la defensa, "¿por qué nos dicen que no podemos tenerlos?", se lamentó Viglione.

Solicitud de nulidad

La petición de todos los abogados de los acusados ​​sigue siendo de nulidad: "Desde el 27 de julio de 2021 (primera audiencia, ed. ) hemos planteado la excepción de nulidad y hemos seguido haciéndolo muchas veces... Debería haberse subsanado en primera instancia, pero nunca ha sucedido, estamos arrastrando una nulidad no subsanada", dijeron los abogados.

Otra opción propuesta por los abogados defensores, en particular Cataldo Intrieri, abogado defensor de Tirabassi, es que los jueces consulten al Papa León XIV. «Este Pontífice», declaró el abogado, «es un jurista muy refinado que puede ofrecer su opinión». Desde la época de los rescriptos, dijo, mucho ha cambiado: «Se emitieron con la esperanza de sofocar un grave fenómeno criminal, de frustrar el fraude del siglo. Nada de ese fraude permanece hoy», aseguró Intrieri. «Creo que entonces todo podrá revisarse; tras los tristes episodios que han surgido, tal vez pueda tener lugar un examen tranquilo y sereno. Ustedes tienen el poder, como delegados del Papa e intérpretes de la ley, de buscar una opinión y esclarecimiento en un momento de estancamiento del juicio. Si hay un camino, hay que seguirlo».

La respuesta de los promotores

Para el Vicepromotor de Justicia, Roberto Zannotti, y el Promotor de Justicia Aplicada, Settimio Carmignani Caridi, todas estas excepciones son "infundadas" e "inútiles". Especialmente los rescriptos: "Nada permite inferir que el Papa Francisco se equivocó o fue engañado. Esto queda demostrado por el hecho de que posteriormente se promulgaron disposiciones coherentes. El Papa eligió la solución correcta. Era plenamente consciente de la situación".